La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aplazó la discusión sobre los efectos que tendrá la resolución que llevó a declarar inconstitucional que la Fiscalía General de la República pueda investigar cuentas bancarias sin orden judicial.
Te recomendamos: CNDH rechaza haber encubierto tortura en caso Ayotzinapa
Durante la sesión de este lunes 24 de junio de 2019, se informó que el viernes 21 de junio por la tarde, la Secretaría de Hacienda y el Ministerio Público se desistieron del recurso de revisión que interpusieron sobre el amparo que obtuvo Pedro Guillén Mariscal, acusado por defraudación fiscal.
El ministro presidente Arturo Zaldívar pidió al Pleno reflexionar cuál sería el impacto de los desistimientos y, en caso de aprobarlos, qué efectos tendrían sobre el particular.
Zaldívar informó que este martes 25 de junio resolverán sobre el asunto, ya que el jueves de la semana declararon inconstitucional el artículo 142 fracción I de la Ley de Instituciones de Crédito que le permitían a la FGR obtener información bancaria sin orden judicial.
El desistimiento de la FGR y Hacienda podría tener como propósito evitar que la Corte deje un precedente adverso a sus intereses, que posteriormente sirviera incluso para sentar jurisprudencia.
Delitos graves
En otro orden de ideas, la Corte resolvió que los estados sí tienen facultades para legislar y aumentar el límite máximo de las sentencias por delitos graves, lo anterior al discutir la acción de inconstitucionalidad que promovió la Comisión de Derechos Humanos de Michoacán para impugnar la reforma al artículo 94 de la Constitución de la entidad, mediante el cual elevó de 40 a 50 años el límite para una pena de prisión.
Arturo Zaldívar destacó que el propósito de esta reforma es legítimo, ya que busca hacer frente a conductas graves.
(Con información de Jessica Murillo)
tfo
