Este miércoles, 11 de mayo de 2022, el Gobierno de la Ciudad de México presentó un informe en el que señala las inconsistencias y contradicciones técnicas del peritaje de la empresa noruega DNV, por el colapso de la Línea 12 del Metro, y aclaró que no aceptó el último informe de la empresa.
N+ te recomienda: ¿Qué implicaciones tendrá el peritaje final del desplome de la Línea 12?
Se explicó que, en mayo de 2021, se contrató a la empresa DNV para que realizara un análisis sobre las posibles causas que provocaron el desplome de una trabe que provocó la muerte de 26 personas y lesiones a más de 100 pasajeros.
La primera funcionaria en tomar la palabra fue Myriam Urzúa, secretaria de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, quien explicó que el pasado 16 de junio de 2021, la empresa entregó el Informe Preliminar Fase I, cuyos hallazgos se centraron en deficiencias de construcción de la Línea 12 del Metro.
Posteriormente, en el segundo reporte, entregado el 7 de septiembre de 2021, el Dictamen Técnico Final Fase II, concluyó que el colapso de debió a problemas de diseño y construcción, específicamente: ausencia de pernos funcionales, soldaduras deficientes y la falta de apego a normatividad desde el proyecto ejecutivo.
Indicó que, durante el tercer informe, Resultados del Análisis Causa-Raíz Fase III, programado para octubre de 2021, se presentaban inconsistencias, lo que derivó en que se le enviara a la empresa una notificación por incumplimiento de contrato.
Sin embargo, se dijo que desde que la empresa DNV les envió un borrador con el último dictamen, se descubrieron distintas inconsistencias por lo que el informe no se ha aceptado, por ser deficiente e insuficiente.
“El 15 de febrero del 2022, la Secretaría de Gestión Integral de Riesgo y Protección Civil envió a la empresa un oficio con comentarios y observaciones sobre el borrador preliminar del reporte único por considerar que el trabajo aún no cumplía con lo establecido y por tanto no se permitía identificar con claridad la causa-raíz del colapso. El documento de la empresa hasta el momento no ha sido considerado como aceptado formalmente por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgo y Protección Civil, pues pese a dar respuestas a algunas de las observaciones que les hicimos, éstas siguen siendo consideradas deficientes e insuficientes”, indicó Myriam Urzúa, secretaria de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil.
El secretario de Obras, Jesús Esteva, explicó cuáles fueron las principales inconsistencias.
Dijo que, en un principio, DNV reconoció que las deformaciones y pandeos que presentaban las trabes en el tramo elevado no podían ser detectables en una simple inspección visual. Pero en el borrador final, DNV se contradijo y reconoció que estas deformaciones sí se podían observar a simple vista.
Otras inconsistencias, dijo, son las relacionadas con las labores de mantenimiento en la Línea 12 y las fotografías que DNV tomó de Google Street View, para afirmar que las trabes presentaban deformaciones y pandeos. Sin embargo, el secretario aclaró que la misma empresa Google asegura que esas imágenes pueden diferir de la realidad.
“Menciona que no se realizaron inspecciones rutinarias. Sin embargo, reconoce que se les entregaron los resultados de 2019 y 2020. Segundo punto, se utiliza como sustento imágenes de Google View, aun cuando la empresa Google establece en sus términos de servicio que puede que las condiciones reales difieran de los resultados en los mapas”, destacó Jesús Antonio Esteva, secretario de Obras.
El subsecretario dijo que la misma empresa DNV se contradice con el tema de los pernos, pues en un principio aseguró que éstos eran deficientes, pocos y mal soldados, pero al final, la misma empresa asegura que la vida útil de la trabe era de 14 años.
Los funcionarios no aceptaron preguntas.
Con información de Mario Torres
Rar
