COVID-19: Inmunidad de rebaño es una “falacia peligrosa” sin respaldo científico

80 doctores y expertos de salud publicaron una carta en The Lancet para desmentir la eficacia de esta estrategia
(Imagen: Pixabay)

Un grupo de científicos está rechazando las peticiones de un enfoque de inmunidad de rebaño para combatir el COVID-19, calificando el método de manejo de brotes virales como “falacia peligrosa” y sin respaldo de evidencia científica.

Te recomendamos: OMS advierte que relajar medidas podría provocar 5 veces más muertes por COVID-19

80 doctores e investigadores médicos y de salud pública calificaron el enfoque de inmunidad de rebaño como una “falacia peligrosa” en una carta publicada en The Lancet. Los investigadores hicieron notar que aún se desconoce cuánto tiempo los pacientes recuperados podrían ser inmunes al virus. Desde que se publicó la carta, más de dos mil personas la han firmado como muestra de apoyo.

Esto se produce después de que funcionarios de la Casa Blanca esbozaran una estrategia federal para lidiar con el coronavirus, presionando por una reapertura total de la sociedad y citando un documento escrito por tres científicos que defiende la inmunidad de rebaño a través de la infección natural.

Gran Declaración de Barrington

El documento, llamado Gran Declaración de Barrington, promueve un enfoque que llama “protección enfocada”, que impulsa a las personas jóvenes y sanas a vivir la vida normalmente y a infectarse para desarrollar la inmunidad en la población, mientras trabaja para proteger mejor a los grupos de alto riesgo, como los ancianos y aquellos con condiciones preexistentes, como obesidad y diabetes.

Los autores del documento, que recibe su nombre de donde fue escrito y firmado, incluyen a Martin Kulldorff, profesor de medicina en la Facultad de Medicina de Harvard, y Jay Bhattacharya, profesor de medicina en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford. El tercero, Sunetra Gupta, profesora de epidemiología teórica en la Universidad de Oxford, recibió críticas a principios de este año por sugerir que algunos lugares podrían alcanzar la inmunidad colectiva con solo el 25% de las personas infectadas, debido a la protección de la exposición previa a los coronavirus estacionales.

La mayoría de los epidemiólogos estiman que se necesitaría mucho más que eso, entre el 50% y el 70%, para que una población alcance la inmunidad colectiva. Un estudio publicado en The Lancet en septiembre encontró que menos del 10% de las 28 mil 500 muestras de sangre de pacientes de diálisis en los EE. UU. Dieron positivo en anticuerpos contra el coronavirus.

La estrategia de inmunidad de rebaño que describe el documento depende de separar a los que son vulnerables de los que no lo son. En un correo electrónico, el Dr. Bhattacharya dijo que reforzar las pruebas y proporcionar equipo de protección personal a los trabajadores vulnerables también son parte del enfoque de protección enfocada.

Respuesta en The Lancet

La carta en The Lancet asegura que la propuesta de la Gran Declaración de Barrington “es una falacia peligrosa que no está respaldada por evidencia científica.”

Y añaden:

“Este enfoque también corre el riesgo de exacerbar aún más las desigualdades socioeconómicas y las discriminaciones estructurales ya puestas al descubierto por la pandemia. Los esfuerzos especiales para proteger a los más vulnerables son esenciales, pero deben ir de la mano con estrategias de múltiples niveles de población.”

Concluyen que:

“La evidencia es muy clara: controlar la propagación comunitaria de COVID-19 es la mejor manera de proteger nuestras sociedades y economías hasta que lleguen vacunas y terapias seguras y efectivas en los próximos meses. No podemos permitirnos distracciones que socaven una respuesta eficaz. Es fundamental que actuemos con urgencia basándonos en la evidencia.”

La carta fue firmada por 80 doctores y especialistas de la salud de diferentes países que buscan evitar que se aplique esta estrategia.

Con información de The Lancet