#Trump

Los Angeles Times: Nuevo veto migratorio de Trump no es menos perjudicial

Protestas del 2 de febrero de 2017 en Nueva York contra el veto migratorio de Trump. (AP, archivo)

Protestas del 2 de febrero de 2017 en Nueva York contra el veto migratorio de Trump. (AP, archivo)

La revisión del veto migratorio del presidente Donald Trump no es menos equivocado y autodestructivo que su versión anterior, publicó este martes Los Angeles Times.

“Las dos nuevas órdenes ejecutivas que implementan la prohibición también muestran que Trump aprendió poco de la debacle política de la primera vuelta”, sentenció el influyente rotativo en uno de sus editoriales del día.

La nueva prohibición no es menos equivocada y perjudicial para aquéllos que tratan de viajar a Estados Unidos o para aquéllos que buscan refugio en regiones del mundo devastadas por la guerra que el original”, apuntó.

“Los tribunales decidirán si ha fijado todas las deficiencias legales con esta nueva versión más restringida (el original fue puesto en suspenso por varios jueces federales), pero aun así interrumpirá la vida de miles de personas mientras no hace nada para avanzar en el interés de la seguridad nacional de Estados Unidos”, destacó.

“De hecho, se alimenta de la propaganda de los extremistas islámicos de que el mundo occidental está en guerra con el Islam. Nada de eso ha cambiado con esta versión reducida”, puntualizó.

“En última instancia, al igual que su propuesta de base de datos para dar a conocer los crímenes cometidos ilegalmente por inmigrantes en el país, el objetivo de Trump no es mejorar la seguridad nacional, sino eliminarla. Y será la vergüenza de los estadunidenses si se sale con la suya”, enfatizó.

Las nuevas órdenes suspenden el viaje a Estados Unidos de seis países predominantemente musulmanes (Irak fue eliminado de la lista original) durante 90 días y congelan el reasentamiento de refugiados de todo el mundo durante 120 días, aparentemente para dar tiempo a la administración para revisar los procedimientos de investigación.

“Trump emitió las primeras órdenes sin ofrecer pruebas creíbles o un argumento persuasivo de que hay un problema con la investigación, y no ofrece ninguna aquí”, señaló.

“Aunque es razonable esperar que el gobierno lleve a cabo revisiones de rutina de programas y procedimientos, eso no justifica el congelamiento de visas y el reasentamiento de refugiados mientras este examen está en marcha”, anotó.

El momento de las nuevas órdenes sugiere lo innecesario que son. Trump dijo que se apresuró a las órdenes originales en efecto porque “si la prohibición fue anunciada con una notificación de una semana, el ‘malo’ se precipitaría a nuestro país durante esa semana”.

La nueva prohibición no entrará en vigor hasta el 16 de marzo, presumiblemente para evitar el tipo de despliegue desastroso que marcó la prohibición original, tanto por la urgencia.

De hecho, nadie de los seis países afectados (Siria, Irán, Libia, Somalia, Yemen y Sudán) ha sido implicado en un ataque terrorista fatal contra el suelo estadounidense desde el 11 de septiembre, según una revisión de Politifact.

El Instituto de Política de Migraciones, organización no partidista, informó hace dos años que 784 mil refugiados fueron reasentados en Estados Unidos 14 años después de los ataques terroristas del 11 de septiembre (11-S), pero sólo tres fueron condenados por cargos relacionados con el terrorismo.

Al menos, la prohibición no afectará a los no ciudadanos con estatus de residente permanente legal (titulares de tarjetas de residencia legal) si viajan al extranjero. Sin embargo, la prohibición todavía puede resultar contraria a los tribunales.

“A pesar de que las nuevas órdenes eliminan la exención para las minorías religiosas que sufren persecución en los países afectados por la prohibición, que plantean cuestiones constitucionales, siguen dirigidas a naciones predominantemente musulmanas y los grupos de derechos de los inmigrantes están listos para renovar sus desafíos legales”, finalizó.

 

AAE

CARGANDO...